- 觀點交鋒·關(guān)注重慶造假狀元
近日,以吸引高考狀元而著稱的北京大學(xué),棄錄了重慶高考狀元何川洋。據(jù)此,周澤律師撰文表示《棄錄何川洋涉嫌違法》(7月4日《新京報》)而筆者認為,北大拒錄或棄錄何川洋并無不當(dāng),更談不上侵害了該生的教育權(quán)和憲法權(quán)利。同時,筆者不認為何川洋本人是造假者,他雖然是造假行為的受益人,但卻只是“被造假者”。
受教育權(quán)的確是基本人權(quán),現(xiàn)行憲法也有相關(guān)條款涉及教育權(quán)。但是,這些人權(quán)、憲法權(quán)利也對應(yīng)了相關(guān)的義務(wù)與責(zé)任。權(quán)利主體在享有該權(quán)利時,至少不能侵害他人的權(quán)利,不能侵害社會公共秩序或利益。對何川洋的受教育權(quán),不依法治原則和規(guī)則,當(dāng)然不能隨意否定或妨害。但何川洋及其監(jiān)護人的義務(wù)和責(zé)任,與權(quán)利也是共生共存的關(guān)系,違反了相關(guān)義務(wù),自應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)后果。
在何川洋未成年時,其父母利用職務(wù)上的便利或影響力,把孩子改成少數(shù)民族,企圖獲得高考加20分的利益。做一個類比:按照刑法和司法解釋,詐騙1000元就構(gòu)成了犯罪,詐騙10000元就是數(shù)額巨大的詐騙罪,那么何川洋父母行為的社會危害性如何?而刑法又沒有相應(yīng)罪名制裁這些重大造假、詐騙全社會、詐騙幾十年的行為,只能以法定刑很輕的偽造印章之類的罪名追究,那么正義與法治何在?
對造假行為本身,依據(jù)法紀追究行為人的責(zé)任,撤職或開除公職都沒問題。關(guān)鍵是,作為造假行為的特大、直接、主要、終生受益的受益人,考生應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的后果?如果在造假被揭露后,僅把不該加上的20分從總分中剔除,就會給公眾這樣的指引:造假敗露后,只是失去本不該得到的造假收益,而原權(quán)益并無損失,造假等于無損失的游戲;有公職的學(xué)生家長可能會被處分,無公職的家長連被處分的小風(fēng)險都沒有。何樂而不為?
還需說明,單就考生報考與學(xué)校錄取環(huán)節(jié)看,雙方也是平等主體之間的法律關(guān)系:考生可以報考、要約,學(xué)校可以選擇、承諾。即使是一比一地投檔,北大也沒有義務(wù)錄取重慶投送來的所有考生,更何況是按照1.2比1的比例投檔的;即使重慶考試院認為何川洋有錄取資格,北大也有挑選權(quán)利。北大作為教育機構(gòu)類的公法人,與行政機關(guān)之類的公法人是兩回事。學(xué)校當(dāng)然有選擇學(xué)生的權(quán)利和依法公正選擇的義務(wù)。
最后,筆者建議:針對民族、年齡、學(xué)歷等造假或考試作弊,可能獲得重大收益的行為,刑法應(yīng)設(shè)立罪名予以治理;國家工作人員犯此罪的,從重處罰。按照罪刑相適應(yīng)原則,其法定刑應(yīng)當(dāng)不低于詐騙罪的法定刑。
□陳步雷(學(xué)者)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved