這不是戲劇,是新聞:
河南省新密市工人張海超,2004年6月到鄭州振東耐磨材料有限公司上班,先后從事過雜工、破碎、開壓力機(jī)等有害工種。工作3年多后,他被多家醫(yī)院診斷為塵肺,但企業(yè)拒絕為其提供相關(guān)資料,在向上級(jí)主管部門多次投訴后他得以被鑒定,鄭州職業(yè)病防治所卻為其作出了“肺結(jié)核”的診斷。為尋求真相,這位28歲的年輕人只好跑到鄭大一附院,不顧醫(yī)生勸阻鐵心“開胸驗(yàn)肺”,以此悲壯之舉揭穿了謊言。(7月10日《東方今報(bào)》)
其實(shí),在張海超“開胸驗(yàn)肺”前,鄭大一附院的醫(yī)生便對他坦承,“憑胸片,肉眼就能看出你是塵肺”。
這個(gè)真實(shí)的故事令人心碎。張海超的被迫自救,更像在拿健康甚至生命冒險(xiǎn),賭自己沒病(肺結(jié)核),而是社會(huì)(鄭州職防所)有病(“誤診”)。鄭大一附院的診斷也證明張海超是對的。不幸的是,由于無權(quán)做職業(yè)病鑒定,該院的診斷只能作為參考,一切還要看鄭州職防所是否會(huì)“持之以恒”地繼續(xù)“誤診”。據(jù)說,在開胸后張海超曾找過新密市信訪局,答復(fù)是他們只認(rèn)鄭州市職防所的鑒定結(jié)論。
為維權(quán)求醫(yī),近兩年來張海超花費(fèi)近9萬元,早已債臺(tái)高筑。耐人尋味的是,張海超自知面對的是一家大企業(yè),“我這是一個(gè)人在戰(zhàn)斗!”他也深信在那個(gè)企業(yè)里與他有相同遭遇的工友,還另有其人。這種“一個(gè)人在戰(zhàn)斗”的公民形象,其痛感之深,情何以堪。
具體到張海超之個(gè)案,一方面,表現(xiàn)為相關(guān)法律有漏洞可鉆。根據(jù)《職業(yè)病防治法》的相關(guān)規(guī)定,職業(yè)病診斷應(yīng)當(dāng)綜合分析病人的職業(yè)史,分析職業(yè)病危害接觸史和現(xiàn)場危害調(diào)查與評價(jià),需要用人單位提供有關(guān)職業(yè)衛(wèi)生和健康監(jiān)護(hù)等資料。然而,從實(shí)際效果看,用人單位很少愿意“自證其罪”。如有醫(yī)生指出,“得了職業(yè)病,還得單位開具證明才能鑒定,說是讓高污染企業(yè)憑良心辦事,其實(shí)恰恰給企業(yè)留下了能鉆的空子”。在切身利益面前,企業(yè)良心靠不住。
另一方面,則是法治與社會(huì)之闕如。值得追問的是,為什么類似個(gè)案時(shí)有發(fā)生?為什么自救者時(shí)常走投無路,不得不采取極端方式?為什么原本由全社會(huì)擔(dān)負(fù)的自救成本,卻要由一位孤苦無告的農(nóng)民承擔(dān)?在人類還沒有完全放棄“以暴易報(bào)”的思維前,人們在張海超身上也看到了一種“讓人含淚的暴力”,一種并不施害于他人,而是加諸自身的暴力。為證明自身清白(得的是職業(yè)病而非普通的傳染病)而“開胸驗(yàn)肺”,又何嘗不是一種無可奈何的“自殘”?
由此,也就需要填補(bǔ)相關(guān)制度漏洞,把張海超們無奈的個(gè)人被迫自救,變成具有制度性保障的依法“他救”,切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法利益。比如,在用人單位不愿“自證其罪”的情況下,由政府相關(guān)部門或司法部門介入調(diào)查其罪,或?qū)嵭小柏?zé)任倒置”,并接受社會(huì)監(jiān)督,使職業(yè)病患者及時(shí)進(jìn)入法定診斷程序;對不嚴(yán)格依法開展診斷工作,害怕承擔(dān)責(zé)任、回避矛盾,甚至惡意“誤診”的職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu),予以公開問責(zé)。
無論如何,如果惡意“誤診”能得到應(yīng)有的懲罰,如果法律正義能得到有效伸張,如果相關(guān)維權(quán)制度健全、維權(quán)途徑通暢,張海超絕不至于要如此與“誤診”對賭,“一個(gè)人在戰(zhàn)斗”。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved