在7月28日舉行的上海市政府新聞發(fā)布會上,“6·27”事故調(diào)查組介紹了蓮花河畔景苑7號樓傾倒事故調(diào)查處理情況。共對6家單位進行處罰,6人被刑事拘留,7人被取保候?qū)彙ih行副區(qū)長、梅隴鎮(zhèn)黨委書記等官員受處分,倒樓“鎮(zhèn)長助理”闕敬德被證實系違規(guī)提拔。(相關(guān)報道見13版)
應(yīng)該說,此次給出的塌樓事件處理結(jié)果,出手不可謂不重。但當(dāng)調(diào)查及處理結(jié)果呈現(xiàn)在我們面前時,很多人還是難掩驚愕。比如說,我們沒有想到,處在整個事件風(fēng)口浪尖上的“鎮(zhèn)長助理”闕敬德,竟然是冒牌的國家機關(guān)公務(wù)員。其鎮(zhèn)長助理身份是梅隴鎮(zhèn)黨委書記蔡建忠超越權(quán)限、違規(guī)提名后被任命的,也未上報當(dāng)?shù)貐^(qū)委組織部。
如果我們記憶力不算太壞,在為數(shù)不少的輿情事件中,我們都能看到“臨時工”們的身影。遠(yuǎn)的不提,武漢經(jīng)適房6連號事件中,“臨時工”身影的出現(xiàn),刁詭得讓我們說不出話。這一次,“鎮(zhèn)長助理”闕敬德系“冒牌貨”的調(diào)查結(jié)果,理論上應(yīng)是確鑿無疑。但讓我們深感訝異的是,這位冒牌的“鎮(zhèn)長助理”,何以“潛伏”如此之久?緣何等到塌樓事件后,才被暴露?
早在塌樓事件剛剛發(fā)生不久,“同名門”便被媒體炒得沸沸揚揚,F(xiàn)在,調(diào)查和處理結(jié)果的給出,證明了之前“疑似政府工作人員”的猜測并非空穴來風(fēng)。只是,上海市在對整個事件的調(diào)查,以及在給出結(jié)果時,似乎回避了公眾對“同名門”的猜測與質(zhì)疑:在證明“鎮(zhèn)長助理”闕敬德系“臨時工”之外,還向公眾傳達(dá)了這樣一個“事實”——涉案梅都公司的前股東和現(xiàn)股東,經(jīng)查均不是國家機關(guān)公務(wù)員,嫌疑最大的梅隴鎮(zhèn)征地所所長張錦樑也是企業(yè)編制……
公眾的質(zhì)疑是否屬實尚且不論,而如果類似事件的責(zé)任全部由“臨時工”來承擔(dān),也就怪不得公眾“敏感”了。我們不禁要問,這么多的“臨時工”胡作非為、貪贓枉法,為何還被聘用?這么多“臨時工”的出現(xiàn),難道不是相關(guān)職能部門用人機制出了問題?在就業(yè)如此緊張的當(dāng)前,還有多少“臨時工”繼續(xù)存在?
我們當(dāng)然不希望上海塌樓事件調(diào)查結(jié)果的給出也陷入責(zé)任推諉的怪圈。調(diào)查結(jié)果既已給出,后續(xù)的司法程序,應(yīng)嚴(yán)格確保公正。作為影響力大的公共事件,相關(guān)方面可以考慮通過全程信息公開的方式,回應(yīng)公眾的質(zhì)疑。而最重要的是,在“臨時工”使用的問題上,期望相關(guān)方面能盡快給出徹查以及規(guī)整的舉措。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved