前有上海“樓脆脆”,現(xiàn)有成都“樓歪歪”,樓房的安全問題再一次牽動著公眾的目光。
7月中旬的一場大雨后,四川成都“校園春天”小區(qū)原來距離就很近的兩棟樓房居然微微傾斜,靠在了一起。業(yè)主稱肇事者是隔壁小區(qū)“德馨苑”,因為開挖基坑,影響了“校園春天”小區(qū)樓房的穩(wěn)定性。圍繞樓房傾斜原因的鑒定和經(jīng)濟補償兩個焦點,“德馨苑”的開發(fā)商和“校園春天”的業(yè)主分歧明顯。由于缺乏現(xiàn)成的解決方案,對這起被網(wǎng)友稱為成都“樓歪歪”的事件,雙方只能一步步摸索出路。
事發(fā)后,“德馨苑”項目施工方曾經(jīng)委托西南勘察院對此進行安全鑒定,可惜鑒定結(jié)果并沒有認定“德馨苑”方責(zé)任的大小,反而認為主要是“校園春天”小區(qū)自己沒有把排水工作做到位。之后,業(yè)主又與“德馨苑”方進行了N次“會談”,但談判結(jié)果并不容易。業(yè)主們目前所能做的,是阻止“德馨苑”方進一步施工,以拖延其工期增加其損失為自己添加博弈的砝碼。但這些維權(quán)手段畢竟都是權(quán)宜之計,“樓歪歪”能否被妥善安置,業(yè)主們直接或間接的損失能否如愿獲得補償,結(jié)果未必樂觀。
有前車之鑒。上海“樓脆脆”的倒下曾震驚全國,按說,業(yè)主們借助其巨大的負面影響來為自己維權(quán),不失為一種很現(xiàn)實的策略?墒聦嵣,原地重建的訴求被開發(fā)商拒絕,獲取懲罰性賠償?shù)恼埱笠脖幌嚓P(guān)部門忽視,即便是他們拿出了“殺手锏”——到市政府門前“散步”,贏來的也只是“一次讓市級政府面對面地了解業(yè)主的訴求”的機會而已(《南方周末》8月6日)!皹谴啻唷北徊鸪龝r,部分業(yè)主身穿自發(fā)統(tǒng)一印制了抗議口號的T恤到現(xiàn)場“保護證據(jù)”,但最后房屋的尸體還是化為烏有。
從上!皹谴啻唷钡匠啥肌皹峭嵬帷保娨娮R了中國房產(chǎn)開發(fā)商們生產(chǎn)出的這些極端產(chǎn)品,更領(lǐng)略和體會了業(yè)主們維權(quán)的艱辛和苦澀——關(guān)于鑒定機構(gòu)的選擇,他們很少能占到主動,而責(zé)任方推薦的鑒定機構(gòu),很難逃脫與責(zé)任方利益糾結(jié)的嫌疑;關(guān)于對責(zé)任方懲罰性賠償?shù)墨@取,法律上又存在無數(shù)盲區(qū)。在維權(quán)的艱難訴求中,業(yè)主們唯一依靠的似乎只有輿論,輿論并不是一塊永不融化的堅冰,在極端個案觸發(fā)的時候,媒體傾注熱情關(guān)注,但走馬觀花的新聞議題,恐怕不及深入又已匆匆路過。
無論是“樓脆脆”還是“樓歪歪”,它們終歸還有吸引媒體眼球的能量。對于那些更多遠離媒體視野的房屋質(zhì)量問題,業(yè)主們恐怕只能自認倒霉。因為現(xiàn)今相關(guān)部門制定的房屋質(zhì)量標準偏低,只要不影響整體使用,許多有瑕疵的房子會被認為是合格的。所以,盡管近幾年房屋投訴一直是消費者投訴的熱點問題,但勝訴的成功率極低。
誰都知道房子不是普通商品,對于安分守己的公眾來講,所有的積蓄都貢獻給了房子,每個月的房貸幾乎花完了所有的工資。如果它是一份稱心的商品,我們愿意承受這份甜蜜的負擔(dān),可一旦它出了問題呢?我們會不會有天塌的感覺?更可怕的是,出了問題受了損失,我們還只能像困獸一樣掙扎在一張網(wǎng)中,不知該如何沖出去有效維護自己的權(quán)益。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved