本頁位置: 首頁 → 新聞中心 → 國(guó)內(nèi)新聞 |
備受關(guān)注的澄江縣陽宗海砷污染事件6月2日經(jīng)澄江縣法院一審判決后,錦業(yè)公司及三被告人均不服判決,并當(dāng)庭提出上訴。今日上午,玉溪市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審裁定:駁回上訴,維持原判。
上訴理由
四上訴人上訴提出,一審判決認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)不符,錦業(yè)公司沒有能力和條件在短時(shí)間內(nèi)造成陽宗,F(xiàn)在的污染狀況,且原判據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的鑒定結(jié)論沒有錦業(yè)公司砷排量的證據(jù),僅靠分析推理即作出;作出鑒定結(jié)論的鑒定單位和鑒定人均沒有司法鑒定資質(zhì),其所作鑒定結(jié)論是非法無效的,申請(qǐng)二審法院重新鑒定陽宗海被污染的原因;原判取證程序違法,同一批樣品勘驗(yàn)筆錄上的取樣人與監(jiān)測(cè)報(bào)告上的取樣人不一致。上訴人李耀鴻認(rèn)為其雖擔(dān)任總經(jīng)理,但其對(duì)公司生產(chǎn)、環(huán)保問題并無實(shí)質(zhì)性管理。四上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,從而對(duì)其作出有罪判決不當(dāng),請(qǐng)求二審法院?jiǎn)?dòng)重新鑒定程序,在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上,改判上訴人無罪。
上訴人錦業(yè)公司、李大宏、李耀鴻的辯護(hù)人辯稱:不能排除地質(zhì)原因?qū)е玛栕诤I槲廴镜目赡苄裕谖廴驹蛏写嬉蓡柕那闆r下,對(duì)錦業(yè)公司及李大宏等人定罪處罰,違背了疑罪從無的刑法原則;一審判決作出前后,上訴人分別委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了大量的公證調(diào)查取證和分析工作,這些機(jī)構(gòu)所作出的調(diào)查報(bào)告、實(shí)驗(yàn)報(bào)告等均從科學(xué)事實(shí)方面表明公訴機(jī)關(guān)提供的《鑒定結(jié)論》不客觀、不科學(xué),不具有排他性,認(rèn)定錦業(yè)公司是陽宗海砷污染的主要污染源缺乏依據(jù)。上訴人金大東的辯護(hù)人表示其辯護(hù)意見與金大東的上訴意見一致,請(qǐng)二審法院給予充分考慮,宣告金大東無罪。
二審審理情況
針對(duì)上訴理由,玉溪中院審理后作出評(píng)判:1、偵查機(jī)關(guān)為查明陽宗海砷污染的具體原因,根據(jù)刑訴法第一百一十九條的規(guī)定,委托云南省環(huán)境科學(xué)研究院組織專家進(jìn)行鑒定,于法有據(jù);2、作出鑒定結(jié)論的鑒定人鄭志華、李萌璽與錦業(yè)公司之前雖有業(yè)務(wù)往來,但系正常的工作關(guān)系,不屬刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)回避的情形;3、公安機(jī)關(guān)的取證程序合法,監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)出具的監(jiān)測(cè)報(bào)告將送檢人劉某某記載為取樣人并不影響取證的效力;3、上訴人李耀鴻作為公司總經(jīng)理,在明知負(fù)有安全生產(chǎn)管理義務(wù)的情況下,未全面履行工作職責(zé),最終造成錦業(yè)公司構(gòu)成單位犯罪,其作為直接負(fù)責(zé)的主管人員,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;4、按照行業(yè)規(guī)范,陽宗海的水體砷總量對(duì)本案的處理無實(shí)質(zhì)性影響。陽宗海水體砷污染突發(fā)性增長(zhǎng)的原因,專家及鑒定人在一審出庭時(shí)已作出合理解釋,即含砷廢水通過地下水、地表徑流等方式進(jìn)入陽宗海,有一個(gè)輸移、擴(kuò)散、混合均勻的時(shí)間過程,當(dāng)位于湖中間的表層水質(zhì)常規(guī)監(jiān)測(cè)點(diǎn)監(jiān)測(cè)到砷濃度的變化時(shí),事實(shí)上污染早已開始,且湖體中已存積了大量污染物。隨著砷污染物的不斷涌入、擴(kuò)散以及時(shí)間的推移,最終呈現(xiàn)出明顯升高現(xiàn)象;5、《陽宗海水體砷污染事件的鑒定結(jié)論》排除了砷污染物通過入湖河流進(jìn)入陽宗海的可能性,也排除了砷污染系地震等地質(zhì)因素所造成的可能性,且通過排查,認(rèn)定錦業(yè)公司是本次陽宗海砷污染的主要污染源。該鑒定過程有具體監(jiān)測(cè)、勘測(cè)數(shù)據(jù)支撐,是客觀、科學(xué)的。錦業(yè)公司的行為與危害后果之間的因果關(guān)系,已為《陽宗海水體砷污染事件的鑒定結(jié)論》、《陽宗海砷污染專家調(diào)查報(bào)告》、《水文地質(zhì)調(diào)查報(bào)告》等證據(jù)材料所證實(shí),足以說明錦業(yè)公司的環(huán)境違法行為與陽宗海水體被砷污染的后果之間存在法律上的因果關(guān)系。
玉溪中院認(rèn)為,運(yùn)用本案經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的證據(jù),從重大環(huán)境污染事故罪的犯罪構(gòu)成要件分析,錦業(yè)公司及李大宏等人的行為符合重大環(huán)境污染事故罪的犯罪構(gòu)成要件,依法應(yīng)追究其相應(yīng)刑事責(zé)任。上訴人錦業(yè)公司、李大宏及其辯護(hù)人在二審訴訟中提交的鑒定結(jié)論,其取證程序不符合刑訴法的規(guī)定,屬無效證據(jù);提供的媒體報(bào)道,因與案件客觀事實(shí)之間缺乏關(guān)聯(lián)性,亦屬無效證據(jù)。
上訴人及其辯護(hù)人提出不構(gòu)成犯罪的主張,與法律規(guī)定不符,予以駁回。原判根據(jù)錦業(yè)公司犯罪行為所造成的危害后果,并結(jié)合其系陽宗海砷污染主要污染源的地位作用,錦業(yè)公司、李大宏等三人的主觀惡性、犯罪后積極配合有關(guān)部門治污截污等情節(jié)所作量刑,判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,適用法律正確,定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng),應(yīng)予維持。
云南澄江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司犯重大環(huán)境污染事故罪,處罰金人民幣1600萬元;被告李大宏判處有期徒刑四年,處罰金人民幣30萬元;被告李耀鴻判處有期徒刑三年,處罰金人民幣15萬元;被告金大東判處有期徒刑三年,處罰金人民幣15萬元。(記者 熊波)(生活新報(bào))
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved