日前,浙江省高級人民法院公布了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件若干意見》,規(guī)定“交通肇事后報警并在現(xiàn)場等候處理的行為,不能認(rèn)定為自首”,引發(fā)了廣泛爭議。而9月7日,北京市延慶法院審理一起交通肇事案,肇事者郭某因及時打電話報警,并如實供述自己的肇事行為,算作自首,獲得了從輕判處。
同是交通肇事,同是主動及時打電話報警,如實供述自己的肇事行為,在北京算作自首,可獲得輕判,可到了浙江,就不算作自首,結(jié)果來了個180度的大轉(zhuǎn)彎。司法定性如此截然不同,真的讓人丈二和尚摸不著頭腦。誠然,司法部門工作人員比如法官,具有自由裁量權(quán),但這種裁量權(quán)顯然是建立在一定范圍之內(nèi)的,不能由著馬兒隨便跑。
一個性質(zhì)完全相同的刑事事件,到了不同的地方不同的司法部門,得出天壤之別的結(jié)論,這顯示的不是自由裁量權(quán)的優(yōu)越,而是司法定性的混亂。這樣的定性結(jié)果,必然會制造巨大的社會不公,從而損傷最起碼的正義。司法實踐證明,性質(zhì)相同的刑事案件,如果定性太過隨意和混亂,容易催人鉆法律的空子。比如,一名司機(jī)在滬(上海)杭(杭州)高速公路上撞死了人,這時,他就可能會權(quán)衡是該向上海警方報警還是向浙江警方報警。甚至有時,肇事司機(jī)為了達(dá)到從輕判處的目的,會采取一些非正常的手段來實現(xiàn)“自首”,這是很危險的。
浙江省高院之所以出臺以上充滿爭議的規(guī)定,是因為該院認(rèn)為,在道路上發(fā)生交通事故,車輛駕駛?cè)藨?yīng)立即停車,造成人身傷亡的,駕駛?cè)藨?yīng)立即搶救傷員,并迅速報警,這是肇事者必須履行的義務(wù),如果將此認(rèn)定為自首,那就等于對一件事作了雙重評價。表面上看,這種論斷有其合理性,但是,該論斷忽略了很重要的一點:那就是肇事者的“善意”。要知道,主動報警,并如實供述罪行,這已是肇事者在向警方作出交代,這種“善意的坦白”不應(yīng)該遭遇司法的“抹殺”。
更重要的是,交通肇事后主動報警到底算不算“自首”,其可行的依據(jù)是《刑法》以及最高法的司法解釋。其中,《刑法》第67條明確了自首的兩個法定條件:“自動投案”與“如實供述罪行”。如此鐵板釘釘?shù)姆l擺在面前,地方法院豈能視而不見?
因此,有關(guān)“交通肇事后肇事者主動報警并如實供述事實的行為到底算不算自首”,早已是一個用不著爭議的問題了。個別地方司法部門之所以在這上面犯“迷糊”,恐怕還是在法律的適用上出現(xiàn)了偏差。當(dāng)然,也可能是刻意求變,試圖對一些既有的司法慣例和法條進(jìn)行變革,但那應(yīng)該建立在最為廣泛的民意基礎(chǔ)之上。如果一種司法變革,相關(guān)法條和措施剛一跟公眾見面,就遭到最為廣泛的非議和質(zhì)疑,那這些變革者就應(yīng)該仔細(xì)思考一下這種變革的可行性和意義了。畢竟,一種極不科學(xué)和失去民意的變革,其帶來的危害可能比不變革本身的危害要大得多。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved