高校防腐,需要真正建立制約校領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力,促進(jìn)民主管理的學(xué)校管理制度,解決校領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力過大、過于集中,師生無法監(jiān)督、無從監(jiān)督的問題。
百年學(xué)府武漢大學(xué)近日發(fā)生大地震。該校常務(wù)副校長陳昭方、黨委常務(wù)副書記龍小樂,因涉嫌在基建工程中巨額受賄被捕。
對這則新聞,媒體報道稱“震驚”教育界,其實(shí),談不上“震驚”,高校黨委書記、校長出腐敗,已經(jīng)見怪不怪。近年來,僅僅湖北地區(qū)就有武漢科技大學(xué)原校長劉光臨、原黨委書記吳國民,武漢理工大學(xué)原副校長李海嬰,三峽大學(xué)原黨委書記陳少嵐,湖北大學(xué)原副校長李金和等十幾名高校領(lǐng)導(dǎo)干部倒在權(quán)錢交易上。其中,多位倒下的校領(lǐng)導(dǎo)是一把手、正廳級高官。
不少評論稱,這起重點(diǎn)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)腐敗案,應(yīng)“警示”高校加強(qiáng)基建、采購、后勤和招生等領(lǐng)域的監(jiān)控和防腐。但說實(shí)在的,高校防腐,需要警示教育,但更深層次、更管用的治理措施,則是真正建立制約校領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力,促進(jìn)民主管理的學(xué)校管理制度,解決校領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力過大、過于集中,師生無法監(jiān)督、無從監(jiān)督的問題。
綜觀近年來高校在治理腐敗行為方面的所言所行,幾乎所有高校都提到要建立民主管理制度,加強(qiáng)決策的科學(xué)化、民主化,加大學(xué)校財務(wù)信息、招生信息公開力度,可是,無一例外的是,沒有多少高校有實(shí)質(zhì)性行動。
這才是高校頻發(fā)腐敗案給我們的最大警示:依靠當(dāng)前高校領(lǐng)導(dǎo)的自覺,自主建立制約自身權(quán)力的制度,是不切實(shí)的幻想——誰愿意主動把手中的權(quán)力分出去,讓自己失去各種好處,并處處受到監(jiān)督呢?近年來,社會輿論對高校行政化的批評聲日益強(qiáng)烈,但是,迎著批評聲,高校有多大改觀呢?有高校提出行政權(quán)與學(xué)術(shù)權(quán)分離,設(shè)立學(xué)術(shù)委員會,可仔細(xì)觀察,學(xué)術(shù)委員會沒有獨(dú)立運(yùn)行的權(quán)力,開展活動聽從行政命令,完全就是象征領(lǐng)導(dǎo)放權(quán)的擺設(shè);前不久的高校名師獎評選,在提高大學(xué)教育質(zhì)量、引導(dǎo)教師重視一線教學(xué)的評獎宗旨下,不是依然評選出20位“校座”名師嗎?
在當(dāng)前的高等教育管理中,高校本身有副部、正廳等行政級別,無疑強(qiáng)化學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的官員意識,同時注定了校內(nèi)的等級意識——正廳、副廳的校領(lǐng)導(dǎo)必然得聽副部書記、校長的話,而沒有級別的教授、普通教師,更得“服從”、“聽命”。校領(lǐng)導(dǎo)在這種至高無上的環(huán)境中,想不出事都很難,遲早要出事倒成了某種必然。高校改革的困境在于,就連要不要改革,也是由行政說了算。而集行政權(quán)與學(xué)術(shù)權(quán)于一身的校領(lǐng)導(dǎo),作為最大的既得利益者,是最大的阻力。
在新一輪的教育改革中,應(yīng)下定決心,取消高校的行政級別,恢復(fù)高校的辦學(xué)單位本來面目;要在高校探索建立大學(xué)理事會治理結(jié)構(gòu),學(xué)校內(nèi)包括征地、蓋房、擴(kuò)招、投資等重大事宜,均由理事會決策,而有關(guān)教師評價、學(xué)生招收、學(xué)位授予等教育與學(xué)術(shù)事務(wù),則由教授委員會決策。
美國密歇根大學(xué)校長柯爾曼女士曾說,在大學(xué)里,除了給師生創(chuàng)造好的教育環(huán)境、學(xué)術(shù)環(huán)境、為師生服務(wù)外,她沒有任何其他權(quán)力,沒有權(quán)力命令教授干什么、學(xué)生干什么。當(dāng)校領(lǐng)導(dǎo)只有這樣的權(quán)力時,如果還出巨貪,那才是真令人震驚的事。(熊丙奇,21世紀(jì)教育研究院副院長、教授)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved