呼吁城管人性化,似乎已不新鮮,也不管用;新鮮的以及可能管用的,好像是城管警察化。11月12日,廣州市城管委主任李廷貴對前去調(diào)研的市人大代表建言,城管隊伍應(yīng)設(shè)立治安警察隊伍。(據(jù)11月13日《羊城晚報》)
如果理解無誤的話,這個建言是指城管要建立治安警察隊伍,與此前廣州擬在市公安局治安管理支隊設(shè)立城市管理特勤大隊有實質(zhì)區(qū)別。前者是城管自己要化身為警察,后者則是在公安系統(tǒng)中增設(shè)一支專為協(xié)助城管事務(wù)的力量。雖說城管領(lǐng)導(dǎo)目前只是主張自建警察隊伍,還沒有提出全體變身為警察的目標(biāo),但若第一步成功,警察化的特征和傾向就將日益凸顯,而全面警察化也不過是早晚的事。
城管要自搞警察,看上去似乎不是自己想當(dāng)警察,而是客觀形勢使自己非當(dāng)不可。“幾乎平均每天都有暴力抗法事件,不到4日就有城管隊員受傷”,這樣的描述倘若屬實,則干城管,簡直比干警察還要兇險,而警察“依法打擊”的手段則遠(yuǎn)比城管多得多。不過,既然公安系統(tǒng)擬組建城管特勤大隊來協(xié)助城管工作,為什么還要另起爐灶呢?據(jù)說是“公安保障機(jī)制并未建立”;即便建立了,由于城管平均不到兩天就有一次“大行動”,公安協(xié)助總是“臨時性”的。言下之意,自己有了“永久性”的警察,就有了自我保障,也就不用麻煩公安了。更何況,小攤小販據(jù)稱也不是沒有“發(fā)展成黑社會性質(zhì)組織”的可能,所以“城管其實承擔(dān)了公安的部分職責(zé)”,那么城管分一點警察權(quán),也就不能算是僭越。
這些理由當(dāng)然不是虛構(gòu)的,都有客觀事實為依據(jù)。但能提出同樣理由甚至更多理由的部門或單位,卻決非城管一家,比如收稅的,比如掃黃打非的,比如查處假冒偽劣的。如此,廣州的城管若警察化,則廣州之外的城管也就沒有理由不警察化,廣州以及廣州之外的別的部門也就沒有理由不警察化。城管是不是“承擔(dān)了公安的部分職責(zé)”,是不是只有城管“承擔(dān)了公安的部分職責(zé)”,當(dāng)然可以繼續(xù)討論。在行業(yè)公安收縮的趨勢中,城管設(shè)立警察是不是具有異乎尋常的特殊性,同樣可以繼續(xù)探討。但最具價值的問題也許是:城管警察化之后又能怎樣?
對這個帶有前瞻性的問題,誰也不敢貿(mào)然作答。穩(wěn)妥的辦法,是請有社會信譽(yù)的調(diào)查機(jī)構(gòu),做一個廣泛的民意調(diào)查。不過,在此也不妨先臆測一下。警察化之后,城管當(dāng)然會更強(qiáng)大,但是不是就能自強(qiáng)到所向披靡、不需要公安機(jī)關(guān)配合的程度?是不是就不會發(fā)生“被小販拿著刀追著跑”一類的暴力抗法事件?檢驗警察化效果的唯一標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)不是城管武裝的強(qiáng)弱,而是城管工作的績效,那么與警察化之前相比,可能性只有三種:更好、差不多或更糟。如果造成城管工作艱危局面的根本原因是其力量不足、手段不夠,那么警察化就應(yīng)該能收獲“更好”之果;否則,后果就很難說。但從以往的案例和教訓(xùn)來看,有一點似乎可以肯定,城管人性化一定會比城管警察化更受歡迎,雖則人性化遠(yuǎn)不如警察化來得威風(fēng)凜凜且勇猛有力。 滕朝陽
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved