近兩日,北京地鐵“禁報令”一石激起千層浪,輿論普遍質疑,市民多有不滿。1月12日上午,地鐵運營公司對此進行了回應和解釋,但縱觀這個解釋,似乎越描越黑,難以服眾。
對于為何信報成為“地鐵禁報令”的唯一例外,地鐵公司給出的理由是,信報“得到廣大讀者的歡迎和喜愛”,“是采取定時定點的方式發(fā)送。發(fā)行站點是經(jīng)過地鐵、公安等部門嚴格審核批準的,全部發(fā)行站點均不在站臺,而是選擇在站廳和寬敞的通道派發(fā)。發(fā)行人員是地鐵組織的專業(yè)人員,統(tǒng)一標志、統(tǒng)一服裝、統(tǒng)一證章,經(jīng)過嚴格培訓上崗”,“兩年來,信報發(fā)行從未進入過站臺,也始終遵守定時、定點的要求,未出現(xiàn)任何安全事故,也沒有在發(fā)放過程中造成過客流擁擠!
我們不妨逐一分析,這樣的解釋能否站得住腳。
第一,“報紙得到廣大讀者的歡迎和喜愛”如果可以作為進入地鐵的理由之一的話,那么,人們一定會問:一張報紙是否“受到喜愛”,誰說了算?這顯然是市場競爭與讀者選擇的結果,不是哪個機構隨便就能定性的。信報是“唯一”進入北京地鐵的報紙,難道就能說明其他報紙都不受北京讀者喜愛?
第二,“信報是采取定時定點的方式發(fā)送”,這樣的“廣告語”竟然也成了報紙進入地鐵的理由。難道其他報紙做不到“定時定點發(fā)送”嗎?北京市乃至全中國的報紙,無論是早報和晚報,哪家不是按照對讀者的承諾“定時定點發(fā)送”?信報可以做到的,其他報紙也能做到,何以將它們排除在特許之外?
第三,“信報發(fā)行站點是經(jīng)過地鐵、公安等部門嚴格審核批準的”,那么,報紙進入地鐵要經(jīng)過怎樣的批準程序?如果這樣的批準程序是合法的,其他報紙為什么沒有經(jīng)過審核批準?是因為他們沒有申報,還是有申報卻沒有批準?為什么僅僅批準“信報”一家?人們質疑的,恰恰就是這樣的批準程序涉嫌對公共發(fā)行渠道的壟斷。地鐵站是公共場所,因為有了“唯一經(jīng)批準的地鐵報”,所以其他非地鐵報一律不得進入這一公共場所,這樣的邏輯不是壟斷,又是什么?
第四,同樣,“信報全部發(fā)行站點均不在站臺,而是選擇在站廳和寬敞的通道派發(fā)”。如果將發(fā)行站點確定在“站廳和寬敞的通道”,避開人多擁擠的站臺,對其他報刊來說,并非難事,甚至可以借此將統(tǒng)一報刊亭固定在“站廳和寬敞的通道”內(nèi),方便市民與報刊發(fā)行單位,何必非要“一刀切”的禁止呢?人們也注意到,在前兩天公布的北京市有關部門的會議紀要中,禁止發(fā)售報刊的是“整個地鐵站內(nèi)”,而不是地鐵公司所強調(diào)的“站臺”,這樣的前后矛盾是有意還是無意,不能不讓人對禁令出臺的背景產(chǎn)生更多的疑問。
第五,地鐵方面稱,“兩年來,信報發(fā)行從未進入過站臺,也始終遵守定時、定點的要求,未出現(xiàn)任何安全事故,也沒有在發(fā)放過程中造成過客流擁擠!蹦敲矗堄嘘P部門也告訴廣大市民,究竟哪些報刊曾經(jīng)因為在地鐵內(nèi)銷售而制造過“安全事故”和“客流擁擠”?否則,因為安全這個關鍵因素,除信報外的報刊統(tǒng)統(tǒng)被趕出地鐵,理由是不充分的。我們知道,即便在上海、廣州等人流量同樣巨大的城市,也不曾出現(xiàn)過因賣報導致的地鐵事故。一面是免費發(fā)放,一面是自愿購買,哪個更容易造成“客流擁擠”,不言自明。
在地鐵禁報令的問題上,公眾與媒體質疑的問題,一是地鐵售報是否影響到安全,二是行政干預是否制造了市場壟斷,三是如何保證民眾獲取信息的選擇權,四是北京不遵守國內(nèi)國際慣例的理由何在。如果說媒體的質疑是“片面”的,就應該拿出更充分、正當?shù)睦碛,以翔實的調(diào)查數(shù)據(jù)說話,同時廣泛聽取乘客的意見,如此,才是負責任的姿態(tài)。高地
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved