(聲明:刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
重慶打黑審判發(fā)生的一系列事件,看上去是律師與公檢法的對抗,實際上,是所有涉案人員、機關(guān)與“不公正”的對抗
本刊記者/王家敏(發(fā)自重慶、北京)
2010年1月18日,李莊正式提出上訴,要求改判其無罪。這一天是他上訴的最后期限。
這一天,和李莊一同為重慶“黑社會”辯護(hù)的律師朱明勇已經(jīng)回到了北京。但他仍然沒有安全感,當(dāng)初和李莊一同赴渝,如今同伴身陷囹圄,自己怎能全身而退?
聯(lián)想到1月5日,龔剛模涉黑案開庭。7天的審理中,控方屢屢將矛頭指向辯護(hù)律師。公訴人當(dāng)庭稱,辯護(hù)人“一味喊口號”,“在網(wǎng)絡(luò)上傳辯護(hù)詞,只想把自己炒火”,“毫無職業(yè)道德,是對樊奇杭極其殘忍的”。
作為樊奇杭的辯護(hù)律師,朱明勇當(dāng)庭詢問樊奇杭是否還希望自己為其辯護(hù),得到了當(dāng)事人的支持。最后的辯護(hù)中,朱明勇特別對審判長說,“樊奇杭不是龔剛模,我不是李莊!
而戲劇性的是,李莊案余波未平,重慶法院態(tài)度卻更是陰晴難定。
1月18日,就在李莊上訴當(dāng)天,重慶市渝中區(qū)人民法院作出了打黑風(fēng)暴中首個全案去黑判決。李治明等8人涉黑團(tuán)伙案中,律師的“去黑”辯護(hù)得到法院采納。這令李治明的辯護(hù)律師李勇感到意外,“難以置信,庭審結(jié)束后,我們幾乎不抱任何希望!
庭審,律師的罪與非罪
重慶涉黑案庭審現(xiàn)場,是一個律師的“信心考驗場”。
2009年12月30日,李莊案開庭,控辯雙方圍繞著“質(zhì)證”爭執(zhí)不下。
公訴人稱,“李莊編造龔剛模在羈押點被吊八天八夜大小便失禁的謊言,教唆龔剛模出庭做偽證。”
李莊則自辯說,“會見時,是龔剛模告訴他的細(xì)節(jié),當(dāng)時在鐵三坪臨時羈押點,有警察,還有兩個為他療傷的醫(yī)生!
作為關(guān)鍵證人,李莊的當(dāng)事人龔剛模、助理馬曉軍均未出庭質(zhì)證。辯護(hù)律師認(rèn)為,“龔剛模是否遭到刑訊逼供是此案的關(guān)鍵,龔案還沒有開庭審理,龔本人也不出庭質(zhì)證,庭審如何進(jìn)行?”
“刑訴規(guī)定證人有出庭義務(wù)。”北京律師夏霖解釋,“但根據(jù)最高院司法解釋,有4種情況證人可以不出庭,前3條是列舉,比如不是關(guān)鍵證人、有疾病等;第4條是一個兜底條款,有其他原因也可以不出庭。正是這個‘其他原因’,導(dǎo)致證人不出庭成為常態(tài)!
因此,李莊案審理結(jié)束后,龔剛模是否遭到“刑訊逼供”的關(guān)鍵事實,還需要在另一起尚未開庭的案件中尋找答案。
等待6天后,2010年1月5日,龔剛模出現(xiàn)在被告席上。重慶市律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會副主任傅達(dá)慶,接受重慶司法局指派,為其免費辯護(hù)。開庭訊問中,龔剛模對“領(lǐng)導(dǎo)黑社會組織”予以否認(rèn),但對“刑訊逼供”保持沉默,只字未提。
直到1月9日,龔剛模在庭審中方才明確表示,自己并沒有遭到刑訊逼供,原因是“我被警方抓到江北區(qū)的第一天,訊問我的警官就告訴我,有領(lǐng)導(dǎo)指示,對付我這樣的涉黑億萬富翁,要文斗,不要武斗”。
于是,在開庭前,龔剛模在看守所按響了鈴,舉報了自己的辯護(hù)律師。
與之對比,龔剛模同案其他主要被告人反應(yīng)強烈。1月6日下午,公訴方宣讀完指控后,除龔剛模外,其他被告均表述遭受警方刑訊逼供,存在“幾天幾夜不讓睡覺”等相似情形,并有多人要求驗傷,調(diào)取審訊錄像和照片。
樊奇杭在9日的自辯中再次強調(diào),自己“被吊十多天,雙手麻木、頭痛,生不如死,沒辦法才在口供上簽字的”。
這個說法和李莊的自辯頗為相似。李莊向法庭提交了重慶法醫(yī)驗傷所出具的《司法鑒定檢驗報告書》。報告顯示,龔剛模左腕部色素沉著,減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留。
在龔案庭審中,更多不排除刑訊逼供的證據(jù)被律師提出。
在重慶市一中院和檢察院一分院共同對龔剛模、樊奇杭、張孟軍等人的傷檢筆錄中顯示,龔剛模和樊奇杭腕部有傷,二人分別自述雙手“有麻木感”和“雙手感麻木”;張孟軍胸部有自殺傷痕。
另外,律師發(fā)現(xiàn),警方提供的部分口供存在雷同。“不同被告人的口供有多處整段相同,連錯誤都相同,說明這是復(fù)制粘貼后,再拿給當(dāng)事人簽字的,有非法取證的嫌疑。”朱明勇強調(diào),“這些口供,無一例外都是有罪供述!
事實上,律師早已“輸”在起跑線上。刑事案件分為偵查、起訴、審理三個階段。偵查起訴階段,律師沒有取證權(quán),此時控方(公安機關(guān)、檢察院)有全面搜集證據(jù)的義務(wù),即同時搜集“有罪”與“無罪”的證據(jù)。
“命案必破”“打黑除惡”“保一方平安”的要求下,警方取得的幾乎都是“有罪”口供。夏霖、朱明勇等律師認(rèn)為,近年鄧玉嬌殺人案、馬廷新殺人案集中體現(xiàn)了警方與檢方重視“有罪”證據(jù)的羅列,而忽略“無罪”證據(jù)的搜集。
進(jìn)入審理階段,律師雖擁有了取證權(quán),但此時取證幾乎等同于“翻供”。因此庭審時,公訴方可能拿出上百份“有罪”證據(jù),律師則難有一份“無罪”證據(jù)。重慶王天倫涉黑團(tuán)伙一案,律師曾要求調(diào)取證據(jù),被法院駁回。這一行為亦被老律師稱為危險動作。
1月9日上午,龔剛模案被告任波的辯護(hù)律師說,“我到萬州區(qū)人民法院調(diào)取了案卷材料,考慮到我提交證據(jù)的風(fēng)險,我還是不提交了!边@番話引起當(dāng)庭竊笑。
在審理階段,庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)的程序爭議,也在打黑中放大。
在證人不出庭的情況下,李莊及其辯護(hù)人要求公訴方出示完整證詞。他們認(rèn)為“公訴人故意隱瞞證詞部分內(nèi)容,刻意沒有宣讀這些口供取得的時間”。
這成為律師們質(zhì)疑的另一關(guān)鍵。
辯護(hù)人認(rèn)為,檢方作為證詞的口供,多是在凌晨取得。這與此前,警方說的“都是在正常工作時間內(nèi)審訊”的話不攻自破。也讓“龔剛模整晚被吊,不能睡覺”的話成為可能。
在樊其杭的庭審中,朱明勇認(rèn)為,公訴人摘錄式的宣讀口供,有“斷章取義”之嫌。他說,公訴方應(yīng)當(dāng)向法庭提交全部證據(jù)、接受法庭審查和律師質(zhì)證。審判長說,可以在庭審后核查沒有出示的證據(jù)。
“根本原因在于,法庭只有質(zhì)證環(huán)節(jié),缺少質(zhì)證后果!毕牧芈蓭熣J(rèn)為,“影響法院判決的因素很多,所以需要當(dāng)庭對關(guān)鍵證據(jù)的效力作出專業(yè)的認(rèn)定,由書記員記錄在案,庭后再根據(jù)當(dāng)庭認(rèn)定的事實做出裁判,否則質(zhì)證就等于走過場了!
法庭的裁決也引來了李莊無厘頭式的反攻,他拿起身邊一張紙大聲宣讀,“最高人民法院通知,李莊罪名不成立,建議當(dāng)庭立即釋放!
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved