中新網(wǎng)10月17日電 據(jù)信息時報報道，科比這次惹的麻煩本來給人的感覺是挺大的，可是經(jīng)過兩次聽證會后，案件審理的進程已經(jīng)向著有利于科比的方向發(fā)展。相信大部分的讀者都知道，在美國的法律體系中，案件中的疑點利益歸于被告，只要找到合理的疑點，控罪再嚴重被告也可以輕易脫罪。科比案經(jīng)過兩輪庭審聽證會后，外界雖然只能知道鷹縣治安偵探對案件的敘述以及庭審過程中雙方律師針鋒相對的情況，但依然能夠輕易找到4個有利于科比脫罪的疑點。
疑點一：調(diào)情入房還說“不”？
在兩次聽證會上，檢查官多次強調(diào)原告在被侵犯過程中多次對科比說“不”。在原告的“計劃”中，只有“偶遇這位湖人隊超級球星所帶來的興奮”，以及以殷勤的服務博取歡心的沖動，但卻非常肯定不包括以身相許。可是在第一次的聽證會上，由鷹郡治安官偵探溫特所作的案情陳述卻有很大的出入。溫特當時在庭上陳述說，原告向他描述了這樁偶遇后本來雙方均為自愿的性行為，但最終原告卻對其失去了控制。溫特說，科比·布萊恩特當時在其下榻的酒店遇到了在那里工作的原告，原告帶著科比在酒店轉(zhuǎn)了一圈，隨后雙方開始調(diào)情，并有挑逗行為。
溫特的這一描述，清楚地表明原告從相遇的那一刻起就有與科比發(fā)生“雙方均為自愿的性行為”的意愿。況且作為一位酒店的工作人員，雖然有義務帶著顧客參觀酒店的設施，但肯定不包括相互“調(diào)情”和“挑逗”。而且在兩人有過這種親熱舉動之后，原告還伴隨科比進入房間，這樣一來進房后的事情就不是那么容易說得清楚了。
疑點二：拒絕“鴛鴦浴”卻愿親吻露背？
在上一次的聽證會上，鷹郡治安官偵探溫特對原告和科比進入科比房間后所做的事情有以下描述：“回到科比房間后，原告拒絕了科比希望和她一起到浴盆里沐浴的要求。在互相親吻之后，布萊恩特要求原告向他展示她背后的文身。當原告被騙轉(zhuǎn)過身去之后，科比抓住她的頸部，讓她難以動彈，并阻止她離開房間，撩起她的裙子，背靠著一把椅子強奸了她。”
聽了這樣的描述，很難令人相信科比對原告進行了惡意的攻擊。因為即使原告真的因為偶然遇到心儀的大明星而被沖昏頭腦，在拒絕了科比“鴛鴦浴”的要求之后，也應該清醒到為自己接下來的行為負責的程度了。在那種情況下，科比的用心已經(jīng)昭然若揭，而原告并沒有立刻離開科比的房間，而是和科比親吻并同意向他展示后背上的文身。原告如此大膽的挑逗，事后要使人相信她是在非自愿的情況下痛不欲生地被迫和科比發(fā)生性行為的，這恐怕是件難度不小的事情。
疑點三：原告真的說“不”了？
據(jù)原告的供詞，科比對原告實施了歷時5分鐘的攻擊，原告在這一過程中曾至少兩次對科比大聲說“不”，并且痛苦得放聲大哭。
而溫特在昨天聽證會上的陳述使原告的以上證詞變得非常不可信。溫特昨天介紹了上周控方?jīng)]有提及的證據(jù)——事發(fā)當晚一名酒店審計員給警方的聲明，這名審計員是當時酒店第一位看到原告走出科比房間的人。這名審計員致信警方，說當原告回到前臺的時候，她看到了這位女子。
“當晚審計員在信中說，‘原告當時看上去或聽上去并沒有任何問題’，”溫特說。
溫特還承認，當他在事發(fā)后一天同原告見面進行取證時，原告女子并沒有告訴他她對科比說“不”的事實。
“我問原告為什么她沒有對科比先生說‘不’，”溫特在他的報告中寫道。
然而溫特卻在上周的聽證會證實，原告告訴他她對科比再三說“不”，科比還強迫她轉(zhuǎn)過身來面對他，再次說“不”不會泄露此事。
疑點四：原告身上的傷是誰造成的？
當輪到辯方對負責對此案進行調(diào)查的偵探提問時，科比的律師首先指出：“這是一個基本建立在謠言之上的案子，非常少見。”
接著科比的律師毫不費力就讓偵探溫特承認，原告當晚所穿的黃色內(nèi)褲第二天經(jīng)過醫(yī)院的檢驗后發(fā)現(xiàn)了來自另外一個男人的精液以及白人的陰部毛發(fā)。
溫特說，原告告訴他，她與另外一個男人在事發(fā)前一日在自愿的情況下發(fā)生了性行為并且使用了避孕套，印證了此前辯方暗示她在遭遇科比之前曾和其他人有過性行為的事實。
溫特還說，來自原告的兩條內(nèi)褲均進行了檢測，一條為事發(fā)當晚所穿，另外一條則為第二天到醫(yī)院接受檢查時所穿。溫特說，第二條內(nèi)褲上有血液和精液。
當科比的律師質(zhì)問溫特第二條內(nèi)褲上的精液是否屬于科比時，溫特表示原告抵達醫(yī)院時所穿的內(nèi)褲上有另外一個男人的精液，而這些精液不是科比先生的。
科比的律師曾暗示在原告接受檢查中發(fā)現(xiàn)的受傷處可能源于多次性交行為，這也是上周聽證會爭論的焦點。再加上溫特的陳述，所以科比的律師指出，對內(nèi)衣褲檢測的結(jié)果為證明科比的清白提供了強有力的佐證。
對此，洛杉磯洛約拉法律學院的教授斯坦·高德曼表示，這一爭論可能對公眾帶來更大的影響和沖擊。
“辯方不放過這一細節(jié)，更是出于影響公眾而非法庭的考慮，”高德曼說，“它給人留下了深刻印象，但對于控方來說，它在公眾中的負面影響比它的法律價值意義更為重大。”馮愛軍
