北京市東城區(qū)大雅寶胡同33號(hào)，有一個(gè)近千平米的大院子，2005年，這處老房子被東城區(qū)房屋安全鑒定站鑒定為危險(xiǎn)房屋，要進(jìn)行原翻原建，于是某房地產(chǎn)公司開(kāi)始開(kāi)發(fā)這個(gè)院子，許多住戶(hù)在獲得賠償之后都搬走了，但呂女士一家一直沒(méi)有搬，現(xiàn)在她家的房子孤零零地佇立在一片廢墟之中，呂女士也被一些關(guān)注此事的人們形容為“法定釘子戶(hù)”。
房屋土地管理中心的起訴被駁回后，呂女士又一次成了被告，這次起訴的理由又有了改變。
房屋土地管理中心的第二次起訴再次被駁回，呂女士以為能保住自己的房子了，不料她又一次成了被告。
而相關(guān)部門(mén)的鑒定報(bào)告，只是說(shuō)明呂女士隔壁鄰居家的房屋為危房，但并沒(méi)有指出呂女士自家的房屋為危房，但這一次呂女士的官司卻輸了，法院判定呂女士的房子屬被拆的范圍。
東城區(qū)法院判決之后，呂女士和她的丈夫王先生并不服氣，2005年十月份，他們委托北京市東城區(qū)房屋安全鑒定站，對(duì)自己家的房子單獨(dú)做了結(jié)論為“房屋主體結(jié)構(gòu)缺陷未超出危險(xiǎn)構(gòu)件限值，房屋滿(mǎn)足安全使用要求的鑒定。并且上訴到北京市二中院，同年，二中院做出終審判決，撤銷(xiāo)東城區(qū)人民法院關(guān)于訴爭(zhēng)房子的判決，駁回東城區(qū)房屋管理部門(mén)的訴訟請(qǐng)求。呂女士一家要求繼續(xù)履行公有住宅租賃合同的請(qǐng)求在法律上重新得到了認(rèn)可，這家人就這樣成了人們眼中的“法定”“釘子戶(hù)”！
據(jù)了解，因?yàn)閰闻颗c開(kāi)發(fā)商之間對(duì)拆遷補(bǔ)償?shù)臈l件未能達(dá)成一致，所以?xún)赡赀^(guò)去了，此事仍在僵持之中。
